Opinião

Anúncio

Newsletter exclusiva para assinantes

Por Jamelle Bouie

colunista de opinião

Como você provavelmente já deve ter visto, o governador Ron DeSantis, da Flórida, assinou outro projeto de lei que limita o ensino em sala de aula sobre racismo e desigualdade racial. Este se aplica a faculdades e universidades, banindo os chamados conceitos divisivos dos cursos de educação geral. Mencionei tudo isso em minha coluna de sexta-feira, vinculando-a ao esforço republicano mais amplo de dar liberdade de censura às instituições públicas.

Por acaso, estou lendo o livro mais recente do historiador Donald Yacovone, "Teaching White Supremacy: America's Democratic Ordeal and the Forging of Our National Identity", sobre a relação entre a educação histórica e a construção de ideologias supremacistas brancas nos séculos XIX e Séculos XX. É um livro interessante, repleto de informações convincentes sobre o racismo que moldou o ensino da história americana. Mas menciono isso aqui porque, em uma seção sobre escritores de livros didáticos do sul e a demanda por pedagogia pró-escravidão, Yacovone transmite uma voz que pode soar muito familiar para os ouvidos modernos.

Como explica Yacovone, a produção de livros didáticos antes da Guerra Civil era dominada por escritores da Nova Inglaterra. Alguns sulistas, na década de 1850, ficaram "cada vez mais frustrados com a qualidade 'ianquecêntrica' das narrativas históricas". Eles queriam textos "especificamente projetados para estudantes e leitores do sul". Em particular, os críticos do sul queriam livros didáticos que dessem o que eles consideravam uma visão justa e favorável ao "assunto de maior importância para nós do sul ... quero dizer a instituição da escravidão negra", como disse um crítico.

Parte da razão para a frustração da elite sulista, e a razão pela qual eles queriam livros de história adaptados a seus pontos de vista, foi o surgimento da ideologia pró-escravidão entre os senhores de escravos cujas vidas e meios de subsistência estavam ligados à instituição. Também ajudou o fato de a escravidão ter se tornado (contra as expectativas de muitos americanos, incluindo os fundadores da nação) incrivelmente lucrativa nas primeiras décadas do século XIX. No momento em que Yacovone começa sua narrativa, os senhores de escravos sulistas haviam passado da lamentável aceitação da escravidão que caracterizou as gerações anteriores de elites escravistas para uma adoção da escravidão como um "bem positivo" - nas palavras infames de John C. Calhoun - e a única base em para construir uma sociedade funcional e próspera.

Foi nesse contexto que JW Morgan, um colaborador da Virgínia do jornal sulista De Bow's Review, criticou os livros de história do norte e pediu a censura de qualquer coisa que insinuasse a crença antiescravagista. Aqui está Yacovone resumindo o argumento de Morgan:

Livros que não elogiassem as "doutrinas" que "agora acreditamos" deveriam ser banidos e nunca entrar "no alcance da leitura juvenil". Morgan condenou os livros didáticos atuais como arvorando a "bandeira negra e pirata do abolicionismo". O uso contínuo de tais obras só iria corromper as mentes dos jovens e "espalhar perigosas heresias entre nós". Mesmo os livros de ortografia não eram confiáveis, pois continham condenações encobertas de "nossas instituições peculiares".

O que acho impressionante sobre isso não é apenas que é um excelente exemplo da hostilidade à liberdade de expressão que marcou o sul escravagista – as elites sulistas instituíram regras de mordaça no Congresso e impediram a circulação de materiais antiescravagistas pelo correio em seus estados – mas que Morgan está tão preocupado com o efeito dos argumentos abolicionistas nas "mentes dos jovens" quanto com o efeito deles nos próprios americanos escravizados.

Era vital, para Morgan, que o sul escravista reproduzisse suas crenças e ideologias na próxima geração. A educação era a ferramenta, e qualquer coisa que enfatizasse a igualdade de todas as pessoas e desafiasse as hierarquias existentes como antinaturais e injustas era a ameaça.

Minha coluna de terça-feira foi sobre a adoção do vigilantismo pelo Partido Republicano e o mau uso conservador da ideia do bom samaritano.